Le mercredi 22 mai 2013, 1 homme a ete tue a Londres a l’arme blanche via deux autres hommes.

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

Le mercredi 22 mai 2013, 1 homme a ete tue a Londres a l’arme blanche via deux autres hommes.

Ce n’est neanmoins nullement votre qu’on a pu lire exactement a ce theme.

J’ai entendu parler de une telle histoire concernant Twitter. Il etait question d’un soldat britannique decapite a Notre machette avec des musulmans hurlant « Allah akbar ». Si j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de le analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de votre fera qui n’est gui?re un fera plusieurs compte tenu de une resonance mediatique.

  • Deux musulmans ou deux britanniques ?

Quand que l’on parle d’un soldat britannique tue via deux musulmans, et cela semble passer tel une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait comme l’expression d’une subjectivite deja partiale. Par exemple, on pourrait distinguer les protagonistes en fonction de un nationalite ou en fonction de un religion. Ici, ils font votre melange des genres. Cette asymetrie identitaire parait opposer la nationalite britannique et Notre religion musulmane en les mettant via le aussi plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme votre extri?mement accent londonien. Mes distinguer par la nationalite est donc impossible s’ils seront tous les trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait jamais puisqu’il ne l’a nullement dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement cet assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc un religion tel accessoire les dissociant de leur victime. Si les tueurs paraissent plus musulmans qu’anglais, aussi on dissocie nos Musulmans de la population anglaise: votre ne pourrait etre nullement des Anglais qui ont commis votre meurtre mais des Musulmans. En faisant votre dissociation, on extrait les Musulmans d’une masse nationale, leur donnant 1 statut special: musulmans, pas britanniques, donc pas integres. Ce sont donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, votre ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fait apparaitre l’Islam tel un ennemi d’la paix nationale, en symbolisant le Musulman comme 1 corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant le proces. En Europe, l’Islam apparait tel un ennemi ou, plus precisement, est confirme dans ce role d’ideologie de la peine.

  • Islam et violence

L’essentiel en culture qu’a 1 Occidental sur l’Islam lui est apportee avec les medias au travers du prisme une violence.

Je ne vais gui?re citer l’ensemble des exemples mais en voila quelques-uns: des persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees d’une Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, et votre meurtre de soldat en Japon. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il existe en tout cas des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il en violence a un niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre 2 extremes, je vais commencer par partir d’idees extremes pour ensuite affiner. Au sein des pays musulmans, chaque citoyen ne marche jamais ses journees a massacrer l’autre. Dans le pire des cas, on peut visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne serait donc gui?re systematiquement un vecteur de violence. Au meilleur des cas, la majorite des Musulmans sont des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste 1 musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? J’ai position de Tariq Ramadan est tres claire a votre sujet. Cela ne veut jamais reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme 1 principe coranique. Cela montre et demontre la contradiction effective entre l’application de ces peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que seront « l’integrite en personne (an-nafs) et la publicite d’une justice (al-‘adl) ».

  • Notre religion, votre poison comme l’eau

Si l’Islam n’est nullement une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait etre qu’une violence malgre l’Islam.

Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » est un terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on peut rejeter l’affirmation consistant a dire que ce pourrait etre les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. Chacune des religions ont un potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise est violent au depart. Celui qui veut exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) saura trouver facilement des justifications, des arguments dans chaque religion. Si on considere l’integralite des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a nullement une seule religion qui n’ait gui?re fera l’usage en violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui est 1 Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On peut Realiser le proces des religions dans leur ensemble pour chacune des guerres qu’elles ont generees. On peut egalement reconnaitre leurs bienfaits. La religion est tel un medicament: elle soigne si elle est bien dosee, ainsi, elle rend malade et peut meme tuer si elle est en gali?re manipulee. Il n’y a aucun concept qui soit un exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau reste solide pour l’equilibre ? En boire trop pourra tuer. Tout est une question de dosage, de juste milieu. Des medicaments, un marteau, un vehicule, une fenetre du cinquieme etage… Tout pourra tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne peut jamais oublier bien ce qui est dangereux car que dalle ne l’est dans l’absolu. Il pourrait etre donc vain de vouloir bannir chacune des religions. C’est l’Homme qui est son propre danger par ses abus. On ne va que tenter de reguler ses confortables afin de nos maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il est possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee sur la violence, il faudra egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant des medias semblent se focaliser concernant l’Islam comme si c’etait la seule source de violence et de terrorisme au monde.

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

無料査定依頼・売買・運用・賃貸相談のご相談はこちらから

  • 	売りたい方のメール無料査定
  • 貸したい方のメール無料査定
0120-41-2327 受付時間10:00〜19:00 定休日:毎週水曜日・第一・第二火曜日・年末年始